ТвереЗНО з точки зору вчителя

Кілька думок про ЗНО... Наших анал-ітиків важко відучити від бінарного мислення. Якщо Табачник - мудило (а він мудило), то все, що він робить - мудацтво. І навпаки, Вакарчук - буся, і всі його кроки - щастє.

Отже, чи потрібно враховувати середній бал при вступі. Беремо ситуацію-2009: тільки ЗНО.

У 10 класі дитина вирішила (батьки помогли), що іде на певну спеціальність. Наймаються 2 репетитора (або купується купа підручників), і на протязі двох років вчаться тільки профільні предмети. Мало того, вчаться по вступній програмі. На школу дитина з апаратом клала, вона туди взагалі ходить через раз, щоб отримати 5 балів (4 бали все одно не поставлять, щоб відомість не псувати). Можна навіть послати нахуй вчителя - його думки нікого не цікавлять.

Ітого через 2 роки дитина має по 200 балів з профільних предметів, які автоматично трансформуються в 12 за екзамен (і нехай 8 за рік, з урахуванням поточних). З усіх інших предметів у неї 5 (три з мінусом за старою системою). Вона вступає.

Навіщо тоді вчитися? Більше того, навіщо взагалі вчитися в школі? Який там "всебічний розвиток дитини"? За рік реально підтягнути весь шкільний курс... І всьо, можна з 5 до 10 клас гуляти)

Тому система "ЗНО + середній бал атестата" є справедлива і мотивуюча.

А от долучення "балів ВУЗу" - штука стрьомна, бо немає критеріїв. Щоб на ЗНО набрати 190, а не 150 балів, треба пару місяців готуватися. А за що додадуть 50 балів на співбесіді у вільній формі? Фактично, вузам відкрили корито. Якщо влаштувати тести-2 уже в вузі, то це подвійна стряска для малих.

До речі, Кабанчег відмінив ЗНО для учнів 5-8 і 10 класу. В упор не уявляю, для чого 5-класнику ЗНО і як вони бачили цей процес...

ЗІ: розумні слова ректора Могилянки Квіта по темі.