Варлам Шаламов, "Колимські оповідання" (прочитано)

Давно хотів почитати твори, які вважають відкриттям ГУЛАГу в літературі.

Варлам Шаламов, "Колымские рассказы".



В Сибіру Шаламов був двічі: 1929-32 (3 роки) і в 1937-51 (5+10-2 роки = додатковий термін і амністія), з 1946 працював фельшером, залишаючись зеком.

Відомо, що Шаламов не любив Солженіцина, називаючи його лакувальником дійсності (був такий ярлик-оцінка в СССР, приблизно означав применшення недоліків. Якщо комусь цікаво, то курим Померанцева). Крім того, Шаламов вважав Солженіцина "знаряддям холодної війни".

Спробував розібратися, в чому різниця.

"Колимські оповідання" - серія про ГУЛАГ. Фактично, це автобіографічна майже повість в оповіданнях, фабула вимальовується, але загалом спільність сюжетів об'єднує їх радше в цикл, ніж у повість.

Сюжети будуються навколо одного яскравого епізода з життя зека: прислали посилку, перевели на легшу чи важчу роботу, розстріляли.

За манерою схоже на Стефаника - "коротко, сильно і страшно". Ніякої стилістики - лише добір фактів і суха розповідь.

Головна відмінність від Солженіцина: у Олександра Ісаєвича (перш за все у "Одному дні Івана Денисовича") в центрі людський дух, який намагається протистояти тиску, знаходить якісь дрібні радощі, думає про майбутнє. У Шаламова зека не думає, не бореться, не відчуває і взагалі не має ніякого духу. Його радість - не померти сьогодні, а якщо завтра доведеться помирати, то байдуже.

Весь жах оповідань Шаламова - у тотальній порожнечі всередині людини. В ній не лишилося нічого ні людського (розуму), ні божого (духовності, ідеалів), ні навіть тваринного (інстинкту виживання). І коли ця оболонка отримує секунду відпочинку, то біль від повернення страшна.

Після Шаламова перевертається сприйняття героїв Джека Лондона: страшно не стати твариною, страшно стати оболонкою, коли захистити себе не можеш ніяк.

Етнографічна складова теж цікава і важлива, але на сьогодні добре відома. Актуальні замальовки з життя кримінальників ("блатних") - руйнування блатної романтики, ніяких робінгудів і жертв суспільства, звичайне болото.

Читаючи Шаламова, розумієш силу реалізму (не як мімезису, а як життєвої оповіді). За силою емоційного впливу постмодерністські ігри і близько не стояли, хоча це суб'єктивно.

Висновок: рекомендується для прочитання. Сильно, стисло, реалістично, правдиво.

Моріс Сімашко, "Спокута дабіра" (прочитано)

Текст потрапив до рук загалом випадково і мучився довго. Книга складна, але конфлікт дуже цікавий.

Морис Симашко, "Искупление дабира"


Сюжет: дія відбувається в Ірані ХІ століття, імперія Сельджуків. Колишній великий вазір Нізам аль-Мульк (прибране ім'я-титут "влаштування держави") іде у почесну відставку з бажанням написати книгу настанов султану з управління державою. Такі книги - популярний жанр на Близькому Сході, при написанні візир використовує аналогічні твори "Сіасет-наме" та "Ден-намак". Візиру допомагає імам Омар (Омар Хаям), астроном, поет і любитель випити.

Дві книги - два шляхи. "Сіасет-наме" - дидактична книга з купою настанов, які неможливо виконати. "Ден-намак" - приклади з життя різних країн.

Тим часом у державі кипить життя з його інтригами: султан бореться з сектою ізмаїлітів-батінітів, яку пізніше назвуть гашишинами (асасінами). Свої інтриги плетуть молодша дружина султана Туркан-хатун, новий візир та інші придворні. Секта ізмаїлітів, у свою чергу, має намір убити ряд сановників, і перш за все - Нізама аль-Мулька.

( Багато букаф про сильний текст )

Висновок: роман-аналіз сутності держави, а також шляхів пізнання та систематизації світу. Рекомендується вдумливим читачам.