Перечитуючи класику: Роберт Льюїс Стівенсон, "Острів скарбів" проти сучукрліту

[archervarius]

Вирішив перечитати класику белетристики для кращого розуміння технології + надолужити що в дитинстві не дочитав.

Р.Л.Стівенсон, "Острів скарбів".

Загальновідома морська пригодницька повіть про піратів та скарби, від початку націлена на підлітків. Писати про сюжет немає сенсу. Натомість у техніці є цікаві моменти:

Розподіл героїв. Оскільки сюжет цілковито вільний від психологічної мотивації (як і в більшості пригодницьких творів, ним рухають не думки персонажів, а задана ціль), система героїв стає психологічним центром твору. Відповідно, гарно вибудувана система персонажів є другим "китом" тексту. При цьому персонажі від початку розділені на два боки барикад "функціонально" - пірати проти "чесних" учасників експедиції.

Стівенсон чинить просто, але дієво:
- функціональний поділ героїв не співпадає з психологічним. Простіше кажучи, не всі "хороші" - хороші як люди, аналогічно з поганими. Сквайр Трелоні - дубоголовий, капітан Смоллет - солдафон, а Сільвер сміливий і харизматичний. Таким чином, по-перше, герої оживляються, по-друге, увага читача фокусується і на негативних персонажах, по-третє, зникає дидактичність, характерна для підліткової белетристики (наприклад, "Кораловий острів" Балантайна, на якому пізніше пасся Голдінг).

- різна інтенсивність вияву певних рис у персонажах + відтінки. Простіше кажучи, автор акуратно зображує риси персонажів, не даючи їм перетворитися на опереткових героїв (що теж характерно для підліткової белетристики). У тексті немає Мужнього Капітана, Наївного, але Безстрашного Юнги, Демонічного Пірата тощо. Таким чином майже вдається уникнути шаблонності персонажів. Тут поправка - доктор Лівсі та Джим однозначно позитивні герої з ризиком звалитися у "шаблон", але Джима трохи відтіняє недисциплінованість, а Лівсі - детально промальований портрет.

Натомість всі другорядні герої - функції з практично однією рисою. Але для другорядного героя достатньо мінімальної риси, яка дозволить відрізнити його від інших - і уже добре.

Різна сила вияву важлива, оскільки перехід яскравого героя з "темного боку" на "світлий" загалом не дивина. Але у тексті Сільвер не до кінця поганий чи хороший, і не до кінця - падлюка. Тому він живий і цікавий.

- незакінченість. Про смисл прийому говорити зайве, але в межах жанру він мегаважливий (текст примушує думати читача і знімається дидактичність). Що сталося з Сільвером і піратами? Яку долю отримав Джим з урахуванням його втечі? Як склалася його доля? Прикметно, що у екранізаціях тексту всі ці недомовки стараються вирішити для читацького спокою: Сільвер зазвичай гине від випадкової кулі (на заслужену він недотягує, а залишити в живих - неправильно за логікою тексту) ітд.

Здавалось би, все це - лютий баян вікової давності. Але чому наші шайзешрайберз Шкляр, Дереш, Ульяненко, Кожелянко, Кокотюха, Я.Стельмах та інші не слідують (слідували) за Стівенсоном? "Господа, почему вы не учитесь?" (Ільф-Петров)

Bonus: печальна і повчальна історія про хлопчика Боббі, що любив... так, любив гроші!

Comments

[oraushenbah.livejournal.com]

М-да, нервово ти на сучукрліт дихаєш, я би (можливо, помиляюсь) навіть сказав із ненавистю. Розумієш, яка штука - дуже довго все найкраще вимивалося до метрополії (зазвичай до столиць), а на місцях уже лишався "другий гатунок". І це, до речі, стосується літератур інших республік колишнього СРСР. В результаті маємо нерівні стартові позиції порівняно з Москвою чи Пітером, місцями дійсно дитячий рівень.
Але суворість у вихованні дітей також повинна знати міру, можна занадто зашугати і нічого путнього не виросте з них. Почитає хтось такі люті відгуки, плюне і не буде цікавитися рідною літературою взагалі. Правило "золотої середини", коротше кажучи:)

[(Anonymous)]

1. з центром і окраїнами не все так однозначно. ібо:

А. наприклад, у Ташкенті друкували Моріса Сімашка, явно антирадянського. наукова школа в Тарту завжди була сильною і європейською. тому тут діалектика - з одного боку, краще ішло нагору, з іншого - суперечливе могло пробитися лише на провінції.

Б. національні літератури мали шанс в межах республік. тобто дюдики Самбука гівно не тому, що якихось найкращих детективників забрали у Москву, а просто тому, що Самбук халтурник. І блавацькі фантастики Бердника погані не тому, що у нас забрали наших Стругацьких, а просто самі по собі

2. про "Острів скарбів" та сучукрліт. Техніки та критерії якості існують віками і самі по собі. Але наші шайзешрайберен орієнтуються не на кращі світові зразки, а на халтуру своїх колег по перу. Наприклад, Г.Л.Олді орієнтується на кращі зразки і ставить високу планку якості, тому "Герой должен быть один" - гарний. А Кокотюха орієнтується на Шкляра, тому "Червоний" - брунатний) А Кідрук - на Крайтона, і не вважає гріхом явне наслідування, тому "Бот" слабкий. ітеде.

3. "Талант, який можна вбити рецензією - не талант" (І.Франко). Але я не претендую ні на що, просто собі думки нотую